+38 (068) 670 09-60

  • Українська
  • English
  • Deutsch
  • Italiano

Staatsbürgerliche Organisation
"Zentrale Antikorruptionsausschuss"

Bericht Büro des Hohen Kommissars der Vereinten Nationen über die Menschenrechtslage in der Ukraine

Büro des Hohen Kommissars der Vereinten Nationen

für Menschenrechte

 

Bericht über die Menschenrechtslage in der Ukraine

16. August bis 15. November 2017

 

I. Zusammenfassung

  1. Dieser zwanzigste Bericht des Hohen Kommissars der Vereinten Nationen für Menschenrechte (OHCHR) über die Menschenrechtslage in der Ukraine stützt sich auf die Arbeit der Menschenrechtsbeobachtungsmission der Vereinten Nationen in der Ukraine (HRMMU) Zeitraum vom 16. August bis 15. November 2017.
  2. Die in diesem Bericht dargelegten Ergebnisse basieren auf Daten, die von der HRMMU durch 290 ausführliche Interviews mit Zeugen und Opfern von Menschenrechtsverletzungen und -missbräuchen gesammelt wurden, sowie auf Ortsbesichtigungen in von der Regierung kontrollierten und von bewaffneten Gruppen kontrollierten Gebieten. HRMMU führte auch 423 spezifische Folgemaßnahmen durch, um den Schutz der Menschenrechte im Zusammenhang mit den dokumentierten Fällen zu erleichtern, einschließlich Prozessüberwachung, Haftbesuche, Verweisungen an staatliche Institutionen, humanitäre Organisationen und Nichtregierungsorganisationen (NRO) und Zusammenarbeit mit United Menschenrechtsmechanismen der Nationen.
  3. Das OHCHR dokumentierte weiterhin Fälle von summarischen Hinrichtungen, Fällen von Verschwindenlassen, willkürlicher Inhaftierung, Folter und Misshandlung sowie konfliktbedingter sexueller Gewalt.
  4. In regierungskontrolliertem Gebiet genießt das OHCHR – im Allgemeinen – weiterhin ungehinderten Zugang zu konfliktbezogenen Häftlingen, mit Ausnahme einiger Personen in Charkiw, Kiew und Dnipro, gegen die der Sicherheitsdienst der Ukraine ermittelt wird. Da es sich bei Fällen von Verschwindenlassen, Folter und konfliktbedingter sexueller Gewalt häufig um Haftstrafen handelt, führt diese Zugangsverweigerung zu ernsthaften Befürchtungen, dass es zu Menschenrechtsverletzungen kommen könnte.
  5. Die Verantwortung für schwerwiegende Menschenrechtsverletzungen in Konfliktfällen blieb unklar. Das Gerichtsverfahren wurde durch unwirksame Untersuchungen, Politisierung von Fällen unter Beteiligung hochrangiger Beamter und Verstöße gegen die Unabhängigkeit der Justiz belastet. Das OHCHR dokumentierte in zahlreichen Fällen erheblichen Druck auf Richter.
  6. Die Meinungs- und Meinungsfreiheit sah sich weiterhin wachsenden Herausforderungen gegenüber. Das OHCHR hat mit Besorgnis die weit reichende Auslegung und Anwendung terrorismusbezogener Bestimmungen des Strafgesetzbuchs in Fällen zur Kenntnis genommen, in denen SBU strafrechtliche Ermittlungen gegen ukrainische Medienvertreter, Journalisten und Blogger eingeleitet hat.

II. Rechte auf Leben, Freiheit, Sicherheit und körperliche Unversehrtheit

  1. Unrechtmäßige / willkürliche Freiheitsentziehung, Verschwindenlassen und Entführungen
  1. Das OHCHR führte die Dokumentation von Fällen nicht registrierter Inhaftierung fort, wenn eine Person ohne Kontakt zur Außenwelt in Haft gehalten wird, bevor sie an einen offiziellen Haftort verbracht wird, eine Praxis, die die Wahrscheinlichkeit von Folter und Misshandlung erhöht, um ein Geständnis zu erzwingen. Obwohl diese Fälle früher aufgetreten sind, wurden sie im Berichtszeitraum dokumentiert.
  2. So wurde am 16. April 2015 ein ehemaliges Mitglied einer bewaffneten Gruppe in seinem Haus von bewaffneten Männern in Sturmhauben festgehalten. Ohne sich vorzustellen oder einen Durchsuchungsbefehl vorzulegen, schlugen sie ihn, bedrohten ihn und durchsuchten sein Haus. Sie brachten das Opfer in einen Keller, von dem er annahm, dass es am Stadtrand von Pokrovsk (früher Krasnoarmiisk) war, wo er ohne Kontakt zur Außenwelt in Handschellen an einem Metallsafe festgehalten wurde, der seinen Körper in eine schwierige Position brachte. Er wurde verhört und gefoltert, indem man Wasser über sein Gesicht goss, ihn tötete und auf seinem Rücken und seinen Nieren verprügelte. Die Täter ließen ihn Dokumente unterschreiben und ein Video-Geständnis filmen. Er wurde am 21. April 2015 in die SBB von Kramatorsk gebracht, wo er weitere Dokumente zur Unterschrift erhielt. Im November 2015 wurde er wegen Terrorismus verurteilt.
  3. Am 10. Januar 2015 wurde ein Einwohner von Pokrovsk in seinem Auto angehalten und von vier bewaffneten Männern in Gewahrsam genommen. Sie brachten ihn in das Trainingslager des Richtigen Sektors in der Nähe von Velykomychailivka (Gebiet Dnipropetrowsk), wo er in einem Keller festgehalten und zwei Tage lang mit einem Schlagstock geschlagen wurde. Das Opfer wurde bis zum 14. Mai 2015 ohne Kontakt zur Außenwelt in Haft gehalten. In dieser Zeit wurde er misshandelt und Zeuge des Todes eines anderen Gefangenen. Die Täter stehen derzeit vor Gericht.
  1. Folter und Misshandlung
  1. Während des Berichtszeitraums erhielt das OHCHR weiterhin Vorwürfe, die dem zuvor dokumentierten Muster der Anwendung von Folter entsprechen, um Geständnisse von Personen zu erpressen, die verdächtigt werden, Angehörigen bewaffneter Gruppen zu sein oder anderweitig damit in Verbindung zu stehen. In einigen Fällen wurden auch ukrainische Soldaten, die wegen des Verdachts der Begehung von Straftaten inhaftiert waren, gefoltert, bis sie selbst belastende Zeugenaussagen machten. Es ist zutiefst beunruhigend, dass Ermittlungen zu Foltervorwürfen selten eröffnet werden und in diesem Fall ineffektiv waren. Verteidigungsanwälte erheben auch selten Foltervorwürfe, entweder aufgrund von Einschüchterung oder als Strategie zur Reduzierung der Strafe.
  2. Zum Beispiel verhaftete SBU im August 2015 in zwei getrennten Episoden zwei Bewohner der Region Charkiw, die angeklagt waren, Anhänger der Volksrepublik Donetsk und der Volksrepublik Luhansk zu sein, und planten, subversive Aktivitäten durchzuführen. Beide Opfer wurden in die regionale SBU-Abteilung gebracht, wo sie gefoltert (geschlagen, Hände hinter dem Rücken verdreht, einer Scheinhinrichtung ausgesetzt und Gewalt gegen ihre Familien ausgesetzt) wurden, bis sie selbst belastende Aussagen unterzeichneten. Obwohl sie in ein Krankenhaus eingeliefert wurden, wiesen die SBU-Offiziere die Ärzte an, keine Verletzungen aufzuzeichnen. Eines der Opfer bat einen Anwalt, aus Angst vor Repressalien keine Foltervorwürfe vor Gericht zu erheben. Das Opfer sagte den Ärzten in der Untersuchungshaftanstalt (SIZO), dass er verletzt von einem Baum gefallen sei. Beide Opfer bleiben weiterhin in Untersuchungshaft
  3. In einem anderen Fall wurde am 16. Juni 2016 ein Opfer von zwei Männern, die Sturmhauben trugen, neben seinem Wohngebäude körperlich angegriffen. Das Opfer rannte auf die Straße, wo zwei andere Personen ihm auf den Kopf schlugen, ihn erwürgten und ihm den Kopf traten, als er auf den Boden fiel. Er wurde mit Handschellen gefesselt, in einen Lieferwagen geschleppt und 30-40 Minuten entfernt. Als der Wagen anhielt, befragte ein SBU-Beamter der regionalen Abteilung von Kharkiv ihn über seine Bekanntschaften, die sich den bewaffneten Gruppen der ‚Öffentlichkeit von Donetsk‘ angeschlossen haben. Unzufrieden mit der Antwort des Opfers streckten, traten und schlugen SBU-Beamte ihn, während er seine Familie bedrohte. Als das Opfer der Zusammenarbeit zugestimmt hat, haben die SBU Offiziere erklärt, dass er zur ukrainisch-russischen Grenze gebracht und für „Schmuggelwaffen“ verhaftet werden würde. An der Grenze erstach ein Polizist die Ferse des Opfers, damit er nicht entkommen konnte. Danach wurde das Opfer in das SBU-Gebäude von Kharkiv gebracht und gezwungen, sich eine schriftliche Erklärung einzuprägen. Sein „Geständnis“ wurde aufgezeichnet. Das Opfer steht derzeit wegen „Terrorismus“ vor Gericht und „gegen die territoriale Integrität der Ukraine“. Während der Militärstaatsanwalt für Charkiw Garrison die Foltervorwürfe untersucht, wurden keine Verdachtsmeldungen oder Anklagen veröffentlicht.
  4. In einem anderen Fall wurde ein Mann im November 2016 von Mitgliedern der UAF in seinem Haus in Nyzhnioteple inhaftiert. Sie durchsuchten ihn mit Waffengewalt, schlugen ihn mit anhaltenden Schmerzen und erstickten ihn mit Elektroschocks. Sie zwangen ihn, ein Video-Geständnis zu machen, dass er bewaffneten Gruppen Informationen über ukrainische militärische Positionen zur Verfügung stellte. Dann wurde er in das SBV Gebäude der Sievierodonetsk gebracht, wo er ohne Anwalt verhört und gezwungen wurde, Papiere zu unterschreiben, um medizinische Versorgung zu erhalten. Danach wurde er ins Krankenhaus gebracht, aber von SBU-Beamten bedroht, sich nicht über Misshandlungen zu beschweren. Er wird beschuldigt, für bewaffnete Gruppen aufzuspüren, und steht derzeit vor Gericht.
  5. Das OHCHR verfolgte auch Fälle von ukrainischen Militärangehörigen, die angaben, während der Inhaftierung wegen strafrechtlicher Verfolgung gefoltert zu werden. Am 30. Oktober 2014 wurde ein Soldat des freiwilligen Bataillons Kirovohrad zusammen mit fünf Kameraden von einer Gruppe von 20 bewaffneten Männern festgenommen. Das Opfer wurde drei Tage lang ohne Kontakt zur Außenwelt in Einzelhaft im Keller des Gebäudes der Regionalabteilung der SBU in Kramatorsk festgehalten. Er wurde mehrmals in der Nacht gefoltert, um Informationen über seine Kommandeure zu erhalten. Das Opfer wurde geschlagen, unter anderem mit Schlagstöcken, und an Stangen aufgehängt, während es getroffen und Elektroschocks ausgesetzt wurde. In der dritten Nacht fesselten die Täter die Hände des Opfers hinter seinem Rücken, legten Klebeband über seine Augen und seinen Mund, verursachten Schmerzen, stießen ihn zu Boden und traten ihn. Das Opfer verlor das Bewusstsein und erstickte an seinem eigenen Blut. Die Prügel wurden fortgesetzt, bis das Opfer bestätigte, dass er bereit sei, „zu gestehen“. Ihm wurde gesagt, was er vor Gericht sagen sollte, und er wurde gezwungen, Dokumente zu unterschreiben. Die SBU Offiziere, die ihn zum Gericht brachten, drohten, dass, wenn er nach einem Anwalt fragte oder sich beschwerte, seine „Therapie“ im Keller weitergehen würde. In Anwesenheit von zwei maskierten, bewaffneten SBU-Offizieren ordnete der Richter 60 Tage lang seine Untersuchungshaft an, ohne Anklage zu erheben. Die Verletzungen des Opfers wurden später im Krankenhaus und im SIZO dokumentiert. Trotz seiner schriftlichen Beschwerden über die Haft ohne Kontakt zur Außenwelt und der Folter sowie zwei gerichtlichen Anordnungen an die Generalstaatsanwaltschaft, eine gerichtsmedizinische Expertise über seine Verletzungen durchzuführen und die Umstände seiner Festnahme zu untersuchen, wurden bei der Untersuchung keine Fortschritte erzielt. Am 15. November 2017 befindet er sich weiterhin in Haft und beschwert sich darüber, keine notwendige medizinische Hilfe erhalten zu haben.
  1. Haftbedingungen
  1. Im von der Regierung kontrollierten Gebiet stellte die HRMMU bei ihren Besuchen fest, dass die allgemeinen Bedingungen an einigen Haftorten nicht den geltenden internationalen Standards wie den Mandela-Regeln entsprachen. Die Frage des Zugangs zu medizinischer Versorgung bleibt akut, insbesondere für konfliktbezogene Gefangene in SIZOs. Häufig geäußerte Bedenken waren: Verweigerung der medizinischen Versorgung; Versagen oder Unfähigkeit, Möglichkeiten für spezialisierte medizinische Versorgung (z. B. Konsultationen mit einem Neurologen, Endokrinologen, Chirurgen oder Gynäkologen) oder für eine spezifische medizinische Untersuchung trotz wiederholter Anfragen bereitzustellen; Versäumnis, medizinische Untersuchungen oder Röntgenaufnahmen zu machen; und das Versäumnis, medizinische Hilfe zu leisten, da in den SIZOs keine Grundmedikation zur Verfügung steht oder es nicht möglich ist, den Zugang zu antiretroviraler Behandlung für Häftlinge mit HIV zu gewährleisten. Während diese Ergebnisse auf HRMMU-Interviews mit in Konflikt stehenden Häftlingen basieren, hat der UN-Unterausschuss zur Verhütung von Folter (SPT) diese Verletzungen auch als Folge systemischer Herausforderungen erfasst.
  2. Während der Interviews und Gerichtsverhandlungen geben mutmaßliche Opfer und ihre Anwälte weiterhin Anlass zu der Befürchtung, dass körperliche Verletzungen von Gefangenen infolge von Folter trotz bestehender Vorschriften nicht systematisch dokumentiert werden, wenn Gefangene in eine SIZO oder eine vorübergehende Hafteinrichtung (ITT) aufgenommen werden. Zum Beispiel wurde ein Häftling zuerst von der ITT in Kramatorsk wegen sichtbarer Anzeichen von Misshandlung zurückgewiesen, aber später zugegeben, nachdem die Militärpolizei ihn gezwungen hatte, eine Erklärung zu unterschreiben, dass die Verletzungen vor seiner Festnahme erlitten wurden. Die ITT-Verwaltung hat nicht versucht, die Richtigkeit der schriftlichen Aussage zu überprüfen. Oft werden Häftlinge nur gefragt, wenn sie irgendwelche medizinischen Beschwerden haben und nicht ordnungsgemäß von einem Heilpraktiker untersucht wurden. In einigen Fällen, obwohl Verletzungen dokumentiert wurden, versäumten es die SIZO-Mitarbeiter, dem Häftling eine Kopie des ärztlichen Attests vorzulegen, obwohl dies gesetzlich vorgeschrieben war. Wie vom SPT hervorgehoben wurde, kann eine verspätete oder oberflächliche medizinische Untersuchung die Ermittlungsbemühungen in Bezug auf Foltervorwürfe vereiteln.

III. Rechenschaftspflicht und Rechtspflege

A. Verantwortlichkeit für Menschenrechtsverletzungen und Missbrauch im Osten

  1. Ab dem 1. November 2017 meldeten die Büros der Militärstaatsanwaltschaft Ermittlungen zu Straftaten, die mutmaßlich von ukrainischen Streitkräften und anderen Militärformationen (einschließlich Tötungen von Zivilisten) begangen wurden, sowie von der SBU (einschließlich Machtmissbrauch und körperlicher Misshandlung von Häftlingen) Bekenntnisse erzwingen). Sie berichteten weiter, dass die nationale Polizei unter ihrer Verfahrensanleitung 119 Untersuchungen durchführt. Gleichzeitig bleiben bestimmte Menschenrechtsverletzungen, die angeblich vom ukrainischen Militär (insbesondere von Mitgliedern von freiwillig gebildeten Sondereinheiten) begangen wurden, und SBU weiterhin unerforscht.
  2. In ähnlicher Weise zögerte die Polizei, das Verschwindenlassen eines Luhansk-Bewohners am 14. Juli 2014 zu untersuchen, das angeblich von Angehörigen des ukrainischen Militärs wegen „Fehlens von Tatbestandsmerkmalen“ verübt wurde. Erst im Mai 2017, nachdem die Mutter des Opfers wiederholt Beschwerde bei der Polizei eingereicht hatte, wurde eine Untersuchung förmlich eingeleitet. In einem anderen Fall beschwerte sich ein ukrainischer Soldat, dem vorgeworfen wurde, eine Person willkürlich festgenommen zu haben, dass die Staatsanwaltschaft seine eigene Beschwerde über willkürliche Inhaftierung und Schläge im Laufe von drei Tagen in der SBU Kramatorsk nicht untersucht habe. Trotz wiederholter Beschwerden seit 2015 wurde die Untersuchung geschlossen und zweimal wieder aufgenommen, wobei bisher keine Ergebnisse erzielt wurden.
  3. Die Wirksamkeit der Untersuchungen ist ebenfalls ein Problem. Zum Beispiel läuft die strafrechtliche Untersuchung der ungesetzlichen Inhaftierung von Personen in der SBU Kharkiv seit einem Jahr, ohne irgendwelche Ergebnisse zu erbringen, was zu der Sorge Anlass gibt, die Täter tatsächlich zur Rechenschaft zu ziehen. In ähnlicher Weise wurden die Behauptungen eines mit dem Konflikt in Zusammenhang stehenden Gefangenen von Folter und Misshandlung durch SBU-Offiziere in Sievierodonezk von der Militärstaatsanwaltschaft nicht angemessen behandelt. Darüber hinaus hat die Untersuchung des Verschwindenlassens eines Bewohners von Dobropillia (Region Donezk) am 1. Oktober 2014 zu keinen Ergebnissen geführt. Der Bruder des Opfers sammelte Zeugenberichte, die darauf hinwiesen, dass das Verbrechen von Mitgliedern des Donbass-Bataillons mit der Zustimmung der SBU und der örtlichen Polizei begangen worden war. Dieselbe Polizeibehörde ist mit der Untersuchung beauftragt.
  4. Das OHCHR ist zutiefst besorgt darüber, dass am 6. November 2017 ein Grenzbeamter freigelassen wurde, der im Jahr 2014 wegen Tötung eines Zivilisten zum ersten Mal verurteilt und zu 13 Jahren Gefängnis verurteilt worden war. Die Freilassung erfolgte nach einer öffentlichen Informationskampagne von politischen Vertretern zur Unterstützung des Angeklagten, die den Sachverhalt verfälschten, sowie von Anfragen von Parlamentsabgeordneten an die SBU, die Richter des Prozessgerichts auf Verbindungen zu bewaffneten Gruppen zu untersuchen und ihre früheren Urteile zu überprüfen und ein Treffen zwischen Mitgliedern des Parlaments und dem Generalstaatsanwalt. Außerdem machte Präsident Poroschenko eine öffentliche Erklärung zur Unterstützung der Angeklagten. Dieser Druck ist ein Sinnbild für Eingriffe in die Justiz und dürfte abschreckende Auswirkungen auf künftige Untersuchungen schwerer Menschenrechtsverletzungen oder des humanitären Völkerrechts haben, die von Angehörigen der Sicherheitskräfte begangen werden. Nach Angaben des Militärstaatsanwalts wurden nur 11 Personen wegen Verstoßes gegen die Regeln und Gebräuche des Krieges gemäß Artikel 438 des Strafgesetzbuches angeklagt.

B. Faire Prozessrechte

  1. Art. 258-3 des Strafgesetzbuches über die „Gründung einer terroristischen Vereinigung oder Organisation“ stellt eine Vielzahl von Handlungen unter Strafe, darunter die „Beteiligung an“ sowie „materiell, institutionell oder auf andere Weise erleichternde Einrichtung“ Operation „einer terroristischen Gruppe oder Organisation. Diese Formulierung erlaubt eine weite Auslegung des Gesetzes, was im Widerspruch zum Grundprinzip der Rechtssicherheit steht. Am 28. September 2017 verurteilte das Bezirksgericht Andrushivskyi des Bezirks Zhytomyr einen Medienfachmann und einen IT-Spezialisten zu neun Jahren wegen der „Informationserleichterung“ der „Tätigkeit einer territorialen Organisation“, um den Betrieb des Fernsehkanals Novorossija zu organisieren.
  2. Das OHCHR beobachtete weiterhin Versuche, die Justiz in Konfliktfällen unter Druck zu setzen oder anderweitig in sie einzugreifen. Ein Richter des Bezirksgerichts von Zarichnyi von Sumy berichtete, er sei von „Bürgeraktivisten“ belästigt worden, als er auf einen ehemaligen Sicherheitsbeamten reagierte, der angeklagt war, einer bewaffneten Gruppe beigetreten zu sein. In einem anderen Fall, nachdem er den ehemaligen Chef der Stadtpolizei Kramatorsk, der beschuldigt wurde, bewaffnete Gruppen zu unterstützen, freigesprochen hatte, befand sich ein anderer Richter wegen derselben Anklagen in Untersuchungshaft. Ein Richter des Berufungsgerichts des Gebiets Luhansk, der eine Berufung im zweiten Freispruch eines nach Artikel 114-1 des Strafgesetzbuches angeklagten Bezirksratsbeamten erwog, erklärte während einer Anhörung offen, dass es für ihn schwierig sei, die „schlecht begründete Berufung“ zu behandeln „Die Aufmerksamkeit auf den Fall von“ Menschen von oben „gerichtet. Richter des Selydivskyi Stadtgerichtes des Gebiets von Donetsk, das sich beim Hohen Justizrat über die Einmischung mit ihren Funktionen durch das Büro des Anklägers des Gebiets von Donetsk in Konflikt-kriminellen Fällen beklagt hat, haben sich später unter der von letzterem geführten Untersuchung gefunden.

IV. Grundlegende Freiheiten

B. Meinungs- und Meinungsfreiheit

  1. Das OHCHR ist besorgt über die Anwendung und weite Auslegung terrorismusbezogener Bestimmungen des Strafgesetzbuchs sowie die Bestimmungen über Hochverrat und Übertretung der territorialen Integrität des Landes in Fällen gegen ukrainische Medienfachleute, Journalisten und Blogger die Materialien veröffentlichen oder Posts oder Reposts in sozialen Medien machen, die vom Sicherheitsdienst als „anti-ukrainisch“ bezeichnet werden.
  2. Innerhalb des Berichtszeitraums wurden mindestens drei Personen festgenommen und inhaftiert. Einer wurde verurteilt und zu einer Bewährungsstrafe verurteilt, die auf einem erneuten Eintrag in den sozialen Medien beruhte. Darüber hinaus verurteilte das Bezirksgericht Andrushivskyi des Bezirks Zhytomyr am 28. September 2017 einen Medienfachmann und einen IT-Spezialisten wegen Terrorismusbeschuldigungen und verurteilte sie jeweils zu neun Jahren. Ihnen wurde vorgeworfen, die Online-Ausstrahlung des TV-Senders Noworossija zu erleichtern (der mit der „Reputation von Donetsk“ in Verbindung steht, die die SBU als terroristische Organisation ansieht). Ein anderer Journalist, der seit dem 2. August 2017 in Zhytomyr SIZO inhaftiert ist, wird aufgrund seiner Veröffentlichungen unter anderem wegen Verrats und Terrorismus angeklagt und könnte mit bis zu 15 Jahren Haft rechnen.
  3. Die fehlende Rechenschaftspflicht für Verbrechen gegen Journalisten wirft ernsthafte Bedenken auf. Bei den jüngsten physischen Angriffen gegen Medienprofis oder in den aufsehenerregenden Fällen der Morde an Pavlo Sheremet und Oles Buzyna wurden nur geringe Fortschritte erzielt.
  4. Das OHCHR stellte auch fest, dass ausländische Journalisten, die über den Konflikt im Osten berichten, beunruhigt seien und als „Propagandisten“ bezeichnet würden, die als Grundlage für ihre Abschiebung aus der Ukraine dienten. Drei Journalisten aus der Russischen Föderation und zwei aus Spanien wurden im Zusammenhang mit ihrer Berichterstattung Verhaftungen, Vernehmungen und Vertreibungen ausgesetzt. Die SBU besteht darauf, dass sie gezwungen ist, restriktive Maßnahmen in Fällen einzuleiten, wenn Journalisten Objektivität ignorieren und Information verzerren. Das OHCHR betont, dass jede Einschränkung der Meinungsfreiheit, wenn sie angewandt wird, in einem angemessenen Verhältnis zu dem verfolgten legitimen Ziel stehen muss und eine sorgfältige Prüfung jeder einschränkenden Maßnahme auf der Grundlage internationaler Standards einschließlich der Praxis des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte erfordert.

X. Schlussfolgerungen und Empfehlungen

  1. Darüber hinaus müssen die politischen Maßnahmen und legislativen Entwicklungen der Regierung im Jahr 2018 unbedingt integrativ ablaufen und zusammen mit den Justizreformen zur Stärkung der Rechenschaftspflicht und der Grundlage für künftigen Frieden und Versöhnung beitragen. Solche Maßnahmen würden auch die Voraussetzungen für freie Medien und freie Meinungsäußerung im Vorfeld der Wahlen von 2019 schaffen, während Hassreden und diskriminierende Gewaltakte bekämpft werden.
  2. Die meisten Empfehlungen in den früheren OHCHR-Berichten über die Menschenrechtslage in der Ukraine wurden nicht umgesetzt und behalten ihre Gültigkeit. Das OHCHR empfiehlt weiter:
  3. An die ukrainischen Behörden:
  • Strafverfolgungsbehörden, die eine wirksame Untersuchung von Fällen des Verschwindenlassens, der Haft ohne Kontakt zur Außenwelt, von Folter und Misshandlung, an denen ukrainische Streitkräfte (SBU, UAF, freiwillige Bataillone usw.) beteiligt sind, sicherstellen und die Einrichtung einer interinstitutionellen Gruppe erwägen zuständig für die Untersuchung solcher Fälle, da zivile Ermittlungsbehörden keinen Zugang zu vielen mutmaßlichen Haftstätten haben oder wo die Opfer zuletzt gesehen wurden;
  • der Sicherheitsdienst der Ukraine, um sofort, uneingeschränkt und vertraulich Zugang zu den von SBU, einschließlich in der Kharkiv-Region, kürzlich verhafteten Konflikthäftlingen zu gewähren;
  • Die Nationalpolizei soll in allen Fällen von Angriffen auf Medienfachleute eine transparente und wirksame Untersuchung durchführen und alle möglichen Maßnahmen ergreifen, um die Rechenschaftspflicht für Tötungen von Journalisten zu gewährleisten, wozu gegebenenfalls auch internationales Fachwissen gehört;
  1. An die internationale Gemeinschaft:
  • das Justizministerium und andere staatliche Akteure bei der Durchführung der Strafvollzugsreform in der Ukraine zu unterstützen, die die materiellen Bedingungen und die Erbringung von Dienstleistungen, insbesondere medizinischer Dienstleistungen, in den Haftanstalten verbessern wird;
  • Sicherstellen, dass die von internationalen Medienexperten und Anwälten für die Ukraine entwickelten Richtlinien zur Medienfreiheit bei jedem Überprüfungs- oder Änderungsprozess weiterhin internationalen Standards und bewährten Verfahren im Bereich der Meinungsfreiheit entsprechen.