Come piantare un corrotto

Capo del dipartimento delle investigazioni speciali GPU Sergei Gorbatyuk sul motivo per cui i crimini dei funzionari non vengono indagati.

“I nostri soldi” continua a scoprire perché non ci sono sentenze per i funzionari. Se “corrente” corrisponde a NABU e SAP, allora “ex” è la prerogativa della GPU.

Pertanto, abbiamo parlato con Sergei Gorbatyuk del “precedente”. Dopo la conversazione, abbiamo raggruppato i problemi in tre blocchi principali con i nomi condizionali “Law”, “Prosecutor’s Office” e “Court”.

Onestamente, dopo l’intervista, ha lasciato l’impressione che almeno per quanto riguarda il “precedente” la situazione non cambierà per molto tempo. Alcuni successi individuali sono possibili, e che – non sono generati dal sistema, ma dagli sforzi di singoli investigatori e pubblici ministeri.

Alla fine, giudica te stesso. Prima di te – un discorso diretto di uno dei principali paesi investigativi.

sulle leggi

– Ho analizzato che nel CPC entro tre anni le azioni di questo Verkhovna Rada hanno fatto più di 65 cambiamenti. Quasi ogni mese, alcuni cambiamenti. Sono così portati nel caos della regolamentazione del processo criminale, parlano di una sorta di velocità, la qualità dell’indagine non è necessaria.

Le conseguenze di tutti questi cambiamenti e, se entreranno in vigore, gli “emendamenti di Lozovaya” saranno visibili entro la fine del primo semestre dell’anno. Si fermerà.

La considerazione delle mozioni da parte degli investigatori da parte dei giudici è in realtà un collasso. Il giorno in cui la corte considera dove 100-200 petizioni. Nei primi giorni dopo i cambiamenti nell’ambito della cosiddetta idea di “maschera-spettacolo”, gli investigatori con le petizioni sono iniziati alle 5:00, poi con 3, poi dalle 23, quindi hanno iniziato a fare liste, sulle porte inchiodare. Ora era in qualche modo usato un po ‘, ma non migliorava: solo gli investigatori sul checkpoint sono registrati. Ma quella lista sta crescendo – per domani, dopodomani, sono già registrati per l’esame delle proposte per una settimana prima.

Dopo quei cambiamenti che sono entrati in vigore il 15 marzo di quest’anno, gli investigatori dello stesso giudice estenderanno i termini dell’inchiesta pre-processuale. Se prendiamo in Ucraina, queste sono centinaia di migliaia di imprese criminali in cui sono installate le persone. Inoltre, gli investigatori del giudice inizieranno ora a nominare gli esami. Lo stesso aggiungerà alla possibilità degli indagati di contestare i sospetti presentati da lui in tribunale.

Risulta semplicemente che praticamente tutti gli interrogativi dell’indagine saranno presi dagli investigatori dai giudici, che ora sono semplicemente sopraffatti dai casi. E ora c’è una massa di scappatoie di corruzione: là stringere, lì Accelerare. Il tribunale sarà rinviato a titolo oneroso (per il quale, in base alla situazione summenzionata con la considerazione delle petizioni, non sono necessari ulteriori sforzi) e l’investigatore o il pubblico ministero, in base alle modifiche apportate al CPC, sarà obbligato a chiudere il caso. Vediamo queste linee, vediamo dove questo porta.

Accettano la legge di “stop alla maschera” e sostengono che stiamo cambiando la legge per proteggere gli affari. Ma oggi non ci sono praticamente agenti di polizia condannati per abuso durante le ricerche. Per esempio, sentite parlare del verdetto nel caso della rapina della gioielleria Graff a Kiev nel 2014 da parte dei pubblici ministeri, della polizia e dei soldati del Falcon.

Credono che faremo dei cambiamenti e questo si fermerà. Cosa dovrebbe essere fermato se coloro che violano la legge non vengono puniti? Sì, almeno scrivi “durante la ricerca non entra nella stanza”, ancora qualcuno che vuole rubare, andare. Perché non lo fa per le indagini, non gli importa di quelle leggi e restrizioni se vuole che qualcuno abbia il diritto di rompere. La punizione per la violazione è la migliore riforma.

Ad esempio, ora la ricerca può essere solo con la registrazione video. Forse questo è buono, ma se c’è qualche errore tecnico nella registrazione – questa prova diventa inaccettabile.

E l’investigatore, che fa ricerche per “scavare” o rubare, allora non ha problemi. Escluderà questo video e lascerà la prova inaccettabile, per lui non importa. E una grande domanda è se questa prova possa essere utilizzata nel procedimento contro l’investigatore.

Così vengono fatti dei cambiamenti per fermare la violazione, ma a loro non interessa chi ha violato e lo farà. Continueranno a condurre ricerche illegali, a rubare, a schiacciare, ecc. Perché praticamente nessuno è responsabile.

Dal punto di vista condizionale, come si risolve la risoluzione della ricerca. È necessario fornire prove al tribunale che qualcosa è importante per il caso. Di norma, un lavoratore operativo riferisce che ad un certo indirizzo è stabilito che ci sono alcune prove materiali. L’investigatore, sulla base di ciò, fa una petizione alla corte. Il pubblico ministero accetta e va in tribunale. Il giudice ascolta il pubblico ministero, prende le decisioni. Per ordine, viene effettuata una ricerca.

Dovrebbe esserci un chiaro algoritmo per rispondere alle possibili violazioni della legge in ciascuna delle fasi sopra descritte di ottenere un permesso e condurre una ricerca e consegnare i responsabili alla giustizia. Questa è la principale garanzia di protezione contro le azioni illegali.

Nella maggior parte delle modifiche legislative, il sospetto è in primo luogo, proteggendo i diritti del sospetto. E tutti si sono dimenticati della vittima. Tutti hanno dimenticato che, prima di tutto, lo stato si assume la responsabilità di proteggere la vittima, punire il colpevole e risarcire i danni il prima possibile, ma allo stesso tempo garantisce che i diritti dei partecipanti al processo, e in particolare del sospetto, non sarà violato.

Di recente abbiamo adottato leggi con il messaggio principale: limitare il ricercatore, il pubblico ministero a tal punto che ha semplicemente avuto meno opportunità di condurre un’azione investigativa e, di conseguenza, apparentemente dovrebbe ridurre le possibilità di violare i diritti di qualcuno. E se allo stesso tempo il crimine viene risolto e vengono ripristinati i diritti della vittima, questo è diventato secondario.

Per capire, dal 20 novembre non esiste alcun organo investigativo che indaga su crimini ordinari commessi da polizia, pubblici ministeri, SBU, deputati del popolo, alti funzionari, stipulato nella parte 4 dell’articolo 216 del codice di procedura penale dell’Ucraina. Non c’è un corpo che sta investigando. L’ufficio del pubblico ministero ha perso il potere e il GDB non sta ancora indagando. E non cuoce a nessuno. Possiamo dire che i deputati del popolo hanno scritto a se stessi, ad altri funzionari e alle forze dell’ordine, carta bianca per la commissione pressoché impunita di crimini ordinari.

Gli investigatori della procura non sono attualmente in grado di registrare nuovi procedimenti per crimini “Maydanov” e le domande continuano ad arrivare. La legittimità dell’indagine sui crimini di “Maidan”, iniziata dagli investigatori della polizia, è discutibile. Perché è scritto che possiamo completare solo i crimini avviati dagli investigatori della procura.

Attendere fino alla creazione del GDB. Naturalmente, se un pubblico ministero o un poliziotto commettono un omicidio, una rapina o qualche altro crimine grave, le indagini sul caso saranno determinate dalla polizia o dall’SBU e indagheranno. Ma un gran numero di casi di investigazione del GDB sono attualmente sospesi nell’aria.

sull’ufficio del procuratore generale

L’assenza di un singolo centro
– La nostra unità è stata istituita come unità centrale per indagare sui crimini commessi da ex alti funzionari – sia Maidan che economici (il Dipartimento per le indagini speciali è stato istituito nel dicembre 2014, riorganizzato nel Dipartimento nel giugno 2016 – ndr). Ma anche allora la dirigenza ha deciso di trasferire solo una parte dei casi, e parte – di lasciare in un’altra unità del Dipartimento investigativo principale.

Tutto questo è successo in modalità manuale. Il Dipartimento delle indagini speciali ha poi trasferito i casi sospettati di Klyuev, Pshonka e suo figlio, Zakharchenko, Viktor Yanukovich, Tabachnik, Klimenko, Azarov (Ukrtelecom), e anche la produzione, dove le azioni di Elena Lukash, Azarov Jr., Portnov , Lavrynovych e per un numero di altri.

Al momento del trasferimento, alcuni dei casi erano già sospetti, lo stesso “Ukrtelecom”. Tuttavia, nella maggior parte dei casi, l’indagine era nella fase iniziale.

Venne Lutsenko. Gli ho scritto un memorandum sull’importanza del centro che indaga su questi casi economici come parte dell’indagine su un’organizzazione criminale. Anche se non possiamo coprire tutti i casi degli investigatori, dovrebbe esserci ancora il loro coordinamento. O dobbiamo essere noi, o qualcun altro, ma dovrebbe esserci un solo centro che indaga sulla produzione di ex alti funzionari. Non è stato fatto.

Ma, in aggiunta al nostro Dipartimento, un’organizzazione criminale, Yanukovych, è stata registrata dall’Ufficio del Procuratore militare principale, dal Dipartimento investigativo principale, dall’Ufficio per le indagini sui reati commessi da organizzazioni criminali, nonché dal Dipartimento investigativo del Dipartimento di Cooperazione legale internazionale

Cioè, cinque divisioni sono impegnate nelle indagini dell’organizzazione criminale di Yanukovich. E non coordinano le attività l’una con l’altra. Potrebbe e probabilmente fare in molti casi dieci volte la stessa cosa: perché gli interrogatori, i sospetti segnalano, vengono inviati gli stessi ordini legali internazionali.

E tutto ciò porta al fatto che il risultato qualitativo non è raggiunto. Se gli investigatori non si coordinano tra loro e non si scambiano informazioni, ciò ritarda il processo di indagine o semplicemente non porta al suo conseguimento.

A giudicare dalle carenze dell’organizzazione dell’inchiesta, in molti casi i risultati non saranno. Non voglio Ora con gli esempi spiegherò quali sono gli ostacoli.

Le attività “nomadi” di Zlochevsky, Zakharchenko, Prisyazhnyuk e “Torri di Boyko”
– Solo nel giugno 2016 il Dipartimento per le indagini speciali ha trasferito dal Dipartimento investigativo principale quei casi che non sono stati trasferiti nel 2014. Ciò è – a sospetto di Alexander Yanukovich (sul sequestro di mine e sul prestito alla “Banca di sviluppo ucraina”) “),” Le torri di Boyko “, il caso dell’ingiusta decisione della Corte costituzionale, Nikolai Zlochevsky (arricchimento illecito con sospetto), un altro reato fiscale (dal deputato Klimenko). Aggiungerò che i casi sospettati di Sergei Kurchenko, Sergei Arbuzov e Raisa Bogatyreva non sono mai stati nel nostro dipartimento, anche se abbiamo sollevato questo problema.

Iniziamo a investigare … e iniziamo a ritirarci. Secondo Nikolai Zlochevsky – a giugno sono stati trasferiti, e in agosto questo caso è stato ripreso. Cioè, il procuratore generale Lutsenko ci ha dato un’indagine, e dopo due mesi come un’indagine inefficace trasferisce a un’altra unità.

Lo stesso vale per le torri di Boyko. Danno una richiesta: cosa hai per Boyko? Scriviamo un memorandum a Lutsenko che ora non possiamo parlare di sospetto, ma ci stiamo muovendo e vediamo come raggiungere il risultato, c’è già la possibilità di segnalare sospetti sotto i link. E dopo che questo memorandum è arrivato, il procuratore generale ha dichiarato che l’indagine era inefficace. Senza leggere il caso …

E poi nella stampa, quando Leshchenko ha criticato, i sospetti di Boyko non vengono riportati, hanno dato i frammenti di un memorandum (è stato pubblicato nel suo portavoce di Facebook Lutsenko Larisa Sargan-ed.) – dove scriviamo che oggi non c’è motivo per i documenti firmati dallo stesso Boyko e non ci sono dati sufficienti per segnalare il sospetto. Questo hanno bazzicato. E il paragrafo successivo che “ma vediamo come ottenere il risultato”, non è stato pubblicato. E così a settembre 2016 hanno preso questo caso.

Allo stesso tempo, nel novembre 2016, sono stati rilevati più episodi economici su Vitaly Zakharchenko – una tangente, e un certo numero di ditte fittizie che hanno riciclato denaro.

Poi anche un altro episodio di Nikolai Prisyazhnyuk è stato portato via – questo è un episodio degli edifici di Khreshchatyk. Bene, almeno, grazie a Dio, il risultato (nel giugno 2017 Prisyajnyuk è stato informato di sospetto – ndr).

Imperfezione della procedura di corrispondenza
– I casi di Dry e Mezhyhir sono stati portati da noi nel novembre 2016 e trasferiti nuovamente all’Ufficio per le indagini sui reati commessi da organizzazioni criminali.

Questi casi erano effettivamente pronti per andare in tribunale. Ad esempio, nel caso del sequestro della residenza di Mezhyhirya, è stato riferito che Alexander Yanukovich, Viktor Yanukovich, Eduard Stavitsky, direttore di Tantalit LLC Pavel Litovchenko e direttore di Medintestrade LLC erano sospettati (in origine la residenza è stata ri-registrata a Medinvesttrade e poi “Tantalite”). Secondo il direttore di Medinvesttrade c’è già un verdetto: è stato concluso un accordo. Aveva una funzione nominale che era in realtà un autista. Oltre ad occupare la residenza, un altro secondo episodio è la costruzione del Mezhgorye, cioè l’origine di questi fondi, che sono stati spesi per la costruzione, se sono stati rubati, non sono tangenti, ecc.

Ma avevamo e abbiamo delle valide obiezioni sull’impossibilità di applicare la procedura di condanna in contumacia. Resta inteso che la procedura per un’indagine preliminare speciale non è perfetta e contraddice i requisiti delle convenzioni internazionali e la prassi della Corte europea secondo cui, secondo l’art. 9 del codice di procedura penale dell’Ucraina, ha la precedenza sulla legislazione nazionale. Questa non è solo la mia posizione, ma anche molti altri avvocati, scienziati.

L’essenza è che se non si apportano modifiche qualitative alla procedura di “corrispondenza” esistente, allora gli imputati, a mio parere, hanno indubbiamente la possibilità di ottenere il riconoscimento di questa sentenza nella Corte europea illegale. E lo stato pagherà comunque un rimborso.

Quanto a me, il “processo in contumacia” ha il diritto alla vita, ma la sua procedura dovrebbe essere chiaramente prescritta tenendo conto della pratica della Corte europea e delle convenzioni internazionali, e usarla principalmente nei reati economici.

In questa occasione, ho scritto un memorandum Lutsenko con suggerimenti per migliorare questa procedura in parlamento, ma la risposta è stata che ha rinviato il caso all’Ufficio per le organizzazioni criminali, perché non avevano punti di allarme. Hanno iniziato la procedura di corrispondenza.

La stessa accuratezza è necessaria con la confisca speciale. In modo che in seguito non ci fosse bisogno di restituire i fondi confiscati, è necessario che ci sia la prova che c’era davvero un’organizzazione criminale; che i suoi membri hanno commesso congiuntamente reati, anzi membri di questa organizzazione criminale, e questi mezzi – precisamente questi membri dell’organizzazione criminale.

Cioè, naturalmente, puoi, senza aspettare per la ricerca e la detenzione di altri membri dell’organizzazione criminale e del suo capo, per condannare uno e ottenere la confisca. Ma questo deve essere provato dalle prove e non c’è dubbio. Se non hanno raccolto prove del fatto che fossero i soldi di un’organizzazione criminale, sono stati rapiti e loro

Il Supremo Consiglio di Giustizia ha esaminato e concesso per 2,5 mesi, senza nemmeno invitare i pubblici ministeri e gli investigatori, le cui azioni sono state appellate, alla sessione.

Come sbarazzarsi delle cose e fare in modo che non si spostino da nessuna parte
– Più di 30 procedimenti contro ex alti funzionari a metà dicembre 2017 sono stati approvati dalla decisione del Procuratore Generale del Dipartimento di Investigazioni Speciali della NABU.

Il 20 novembre 2017 gli inquirenti della procura hanno perso i loro poteri per indagare e “vecchi” casi, sotto inchiesta del NABU.

Tuttavia, in connessione con l’emanazione della legge sulla “riforma giudiziaria” del 30 novembre, si è saputo che dal 15 dicembre, i poteri degli investigatori dell’ufficio del pubblico ministero per indagare sugli affari della NABU riprenderanno. Ho scritto una lettera al Procuratore Generale che questi casi dovrebbero rimanere con gli investigatori che stanno indagando, altrimenti – fare del male alle indagini, si fermerà. Tuttavia, abbiamo semplicemente ricevuto l’ordine “per l’esecuzione”.

Inoltre, di nuovo, in modo selettivo. Come vengono trasferiti i casi sul sospetto di Lukash, Yanukovich? E su sospetto Klyuev – rimani. Per quanto riguarda la proprietà di Mezhygorem, è trasferito, e in connessione con il furto di fondi statali per la costruzione rimane anche Mezhyhirya. E sul sospetto di Kurchenko cosa stai passando?

In SAP, NABU, per quanto ne so, in conformità con i requisiti della legge, preparato documenti procedurali sulla restituzione di questi casi. Non c’è altra via d’uscita. E il procuratore generale è contrario. Cioè, più di due mesi l’indagine di questi procedimenti attraverso il fallimento della legislazione e il capriccio del procuratore generale non è investigata e non è noto quando l’inchiesta sarà proseguita. E alcuni di loro dovrebbero già essere completati.

sulle navi

“Qualunque cosa facciamo, non ci sarà punizione senza processo”. Tutto ciò è compreso e la NABU vuole un tribunale anticorruzione. Non tanto nel senso che era anticorruzione, ma in quanto era veramente indipendente, imparziale e professionale, cioè qualitativamente diverso da molti tribunali correnti.

Abbiamo più di 9000 giudici e circa la metà di loro amministrano la giustizia. Sono sopraffatti nella maggior parte, non hanno tempo, i casi sono considerati per anni.

In tali circostanze, è possibile ritardare l’esame di ogni caso. Supponiamo, lo stesso caso per il sequestro della terra di Sukholuch’e. Abbiamo inviato accuse al tribunale di Shevchenkovsky per l’ex capo dell’Amministrazione statale regionale di Kiev (Vera Ulyanchenko – ndr) e altre 14-15 persone dall’entourage di Yanukovych, dove sono stati registrati i lotti di terreno.
In realtà, sono già passati due anni in tribunale, e non ci sono stati progressi. Con una corretta organizzazione del processo, tali procedure possono essere prese in considerazione in un mese o due. Ma, dal momento che obbedisce, sarà probabilmente 3-5 anni in tribunale. E in un tale regime di lunga considerazione è possibile tradurre qualsiasi caso.

O produzione contro l’ex ministro della giustizia (Alexander Lavrynovych – ndr), con l’accusa di appropriazione indebita 8500000 UAH. Questo caso è stato processato nell’agosto 2016. E quasi per la maggior parte dei casi “Maidan”.

Ogni giudice viola i termini per una ragionevole indagine in conformità con la clausola 2, parte 1, articolo 106 della legge “Sul sistema giudiziario e lo stato dei giudici”, può essere portato alla responsabilità disciplinare. Ma non c’è quasi nessuna possibilità, perché sentiremo in risposta: come possiamo attirarli se chiediamo le sue statistiche, e ha revisionato 3.000 casi diversi in un anno, e il tuo è stato ritardato. Ma, per qualche ragione, in un caso, il giudice può anche riesaminare il caso in una settimana, e in un altro – la revisione dura per anni.

Il Supremo Consiglio di giustizia ha una spiegazione universale per le accuse di prolungato non esame delle nostre denunce o altri denuncianti sulle violazioni della legislazione da parte dei giudici: abbiamo ricevuto 12.000 denunce dal WCCC, in generale abbiamo 20.000 materiali presi in considerazione, rispettivamente, siamo gradualmente considerando tutto e piuttosto non possiamo. Quando arriva il turno, non è noto. Ma la domanda è che durante questo tempo e il periodo limite per portare alla giustizia finirà. L’Alto Consiglio di Giustizia, che ha la responsabilità di perseguire penalmente i giudici per prolungare irragionevolmente la considerazione dei casi, nella maggior parte dei casi, di per sé, rallenta l’esame delle denunce. Allo stesso tempo, il reclamo del giudice sulla presunta interferenza nel suo diabolismo da parte del Dipartimento delle indagini speciali

E così, nella modalità manuale, si può solo lamentarsi dei giudici per mesi o, probabilmente, per anni, e per quanto riguarda altri giudici che sono discutibili, può essere fatto più rapidamente … Lo stesso giudice, per quanto riguarda la prevenzione misura, Saakashvili ha preso una decisione. Da un lato, si tratta di una denuncia in questo caso, ma piuttosto un’altra. Ma perché l’hai preso? Alle denunce del Dipartimento di investigazioni speciali presentate al GRP nell’aprile 2017 e al VCCS nell’autunno del 2015 sui giudici dei tribunali di Kiev, non hai ancora raggiunto. E questo giudice ha aperto la produzione. (22.12.2017 GRP ha aperto un procedimento disciplinare contro il giudice del tribunale distrettuale di Pechersk di Kyiv Larisa Tsokol sulla denuncia depositata il 14 marzo 2017 – ndr).

Cioè, indipendentemente da chi gettiamo in questo heap e non lo raggiungiamo, ma chi ne ha bisogno – quindi in modalità manuale che prendiamo.

A volte ho la sensazione che alcuni giudici siano sicuri che non saranno puniti per aver violato la legge. Vanno a tali decisioni, in cui è visibile una consapevole violazione della legge.

Ad esempio, una recente decisione in uno degli ex leader della Corte suprema speciale. È ricercato, ma è all’estero. E il tribunale distrettuale ha deciso di arrestarlo. Stiamo già indirizzando questa decisione attraverso l’Interpol, e gli avvocati del sospettato hanno fatto appello alla corte d’appello, la decisione del distretto annulla.

Il tribunale distrettuale ha preso decisioni senza il permesso del Consiglio Supremo di Giustizia, perché questo giudice nel 2016 ha rilasciato la Verkhovna Rada per la violazione del giuramento. Pertanto, non è più un giudice, e nemmeno un giudice in pensione. Inoltre, l’investigatore prima di rivolgersi al tribunale distrettuale, al fine di scartare tutti i dubbi, ha scritto al Consiglio supremo di giustizia, hanno bisogno del loro permesso di scegliere una misura preventiva. Il GRP ha risposto che una decisione del genere dovrebbe essere presa da un tribunale distrettuale senza la necessità di rivolgersi al GRP. Tuttavia, l’appello ha annullato l’arresto, dicendo: No, crediamo che il GRP dovrebbe dare il permesso. Successivamente, gli investigatori sono stati costretti a presentare domanda per il GRP, in quanto l’appello non può essere impugnato, in cui hanno nuovamente risposto che la decisione GRP non è necessaria, si applicano solo al tribunale distrettuale. Durante questo tempo, il sospetto poteva tranquillamente andare ovunque.

In che modo tutto ciò influisce sul futuro?

– Questi furti di proprietà dello stato, abusi, crimini – questo non è direttamente correlato all’alto, ma secondo le loro istruzioni – subordinati. La pena attuale di tutti coloro che sono coinvolti in tutte le parti può rompere i sistemi esistenti di appropriazione indebita di proprietà statale in ministeri, dipartimenti, imprese statali.

Se in qualsiasi agenzia per il furto di proprietà statale tutti i legami delle persone coinvolte in questo sono consegnati alla giustizia, a cominciare dal leader e da tutti quelli che hanno eseguito i suoi ordini criminali, quindi la prossima volta che l’istruzione viene emessa, ad esempio: “Bene, firmami il compenso senza fondi di 100 milioni di dollari per questa ditta”, la risposta sarà: “Sei fuori di testa, o cosa? E io non sono qualcosa che non firmerò, andrò alla NABU, al Ministero degli Interni, al Servizio di sicurezza, all’ufficio dell’accusatore, e ti dirò quali sono le istruzioni che dai “. Per così dire, agli altri non è stato vano.

Se prendiamo lo stesso rimborso nel procedimento per il sospetto di Alexander Klimenko in possesso di 3200000000 UAH, allora se tutto ciò coinvolge una linea di criminali coinvolti nel reato durante l’inchiesta con una misura preventiva – detenzione, inviata in tribunale e ricevuta frasi con pene vere, che vanno dai distretti fiscali, ecc., quindi inequivocabilmente, nessun ulteriore condizionale Klimenko non può restare impunito: tu qui prendi questo rimborso dell’imposta sull’IVA o paghi le rate irragionevolmente.

E il risultato di molte trattative concluse è che dite loro: ragazzi, quindi, fare oltre, l’importante è rimandare una parte dell’importo e concordare con gli investigatori.
Informazioni tratte da: http://nashigroshi.org/2018/02/06/yak-ne-posadyty-koruptsionera/