I diritti umani nell’amministrazione della giustizia penale casi relativi a conflitti in Ucraina Aprile 2014 – aprile 2020

27.08.2020

Informazioni tratte dalla sorgente: https://www.ohchr.org/RU/Countries/ENACARegion/Pages/UAReports.aspx

Questo rapporto dell’Ufficio dell’Alto Commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani (OHCHR) si basa sul lavoro della Missione di monitoraggio dei diritti umani delle Nazioni Unite in Ucraina (HRMMU), che ha monitorato e analizzato singoli casi verificatisi in tutta l’Ucraina, inclusa la Crimea e il territorio controllato dall’autoproclamata Donetsk Repubblica popolare “e l’autoproclamata” Repubblica popolare di Luhansk “.

1. Riepilogo

2. L’OHCHR ricorda che la sovranità, l’unità e l’integrità territoriale dell’Ucraina entro i suoi confini internazionalmente riconosciuti sono state riaffermate dalla risoluzione 68/262 dell’Assemblea generale. Questo rapporto si concentra sulle questioni relative ai diritti umani.

3. Con libero accesso alle udienze e ai luoghi di detenzione nel territorio controllato dal governo dell’Ucraina, l’OHCHR ha documentato 590 casi individuali e monitorato 1.280 udienze.

5. Nei procedimenti relativi a conflitti pendenti dinanzi al sistema giudiziario ucraino, i sospetti sono generalmente accusati di crimini contro i fondamenti della sicurezza nazionale ucraina o alcuni crimini contro la sicurezza pubblica, compresa l’appartenenza o collegamenti con gruppi armati 5. In tali procedimenti penali, l’OHCHR ha osservato violazioni sistematiche dei diritti alla libertà e alla sicurezza della persona, all’assistenza legale, alla giusta considerazione da parte di un tribunale competente, indipendente e imparziale senza indebito ritardo, il diritto di essere presente all’udienza del caso e a un ricorso effettivo, nonché violazioni del diritto a non essere costretti. di dichiararsi colpevole.

6. Nel territorio controllato dal governo dell’Ucraina, l’OHCHR ha osservato che le violazioni del diritto alla libertà delle persone che sono perseguite per crimini legati ai conflitti sono comuni. Durante il periodo di riferimento, tali persone sono state spesso detenute senza un’ordinanza del tribunale, in violazione del diritto nazionale. Contrariamente al diritto internazionale dei diritti umani, spesso erano automaticamente soggetti a ed estesi come misura preventiva sotto forma di detenzione.

11. Contrariamente agli standard internazionali sui diritti umani, la legislazione ucraina che disciplina i procedimenti penali in assenza di un sospettato o di un imputato (in contumacia) non prevede il diritto di una persona condannata a un nuovo processo dopo la sentenza, il che priva tale persona del diritto di presentare la sua posizione nel caso. Inoltre, lo Stato ospitante può citare questa carenza procedurale come motivo per rifiutare di estradare persone condannate in contumacia, ostacolando in tal modo l’esecuzione di tali condanne e diminuendo gli sforzi per assicurare i responsabili alla giustizia e il diritto delle vittime a un ricorso effettivo.

V. Questioni relative ai diritti umani nei procedimenti penali relativi a conflitti dinanzi ai tribunali ucraini

A. Diritto alla libertà (in attesa di condanna)

1. Detenzione

36. La detenzione viola il diritto internazionale dei diritti umani se non è coerente con il diritto nazionale o è altrimenti arbitrario. Sebbene gli Stati possano determinare le ragioni e i motivi della detenzione, devono garantire che le procedure stabilite dalla loro legislazione siano seguite. Il codice di procedura penale dell’Ucraina (PCC dell’Ucraina) consente di trattenere una persona sulla base di una sentenza del tribunale. In via eccezionale, tuttavia, una persona può essere detenuta senza una sentenza del tribunale al momento della commissione di un crimine (in flagrante).

37. L’OHCHR ha documentato 420 casi in cui le persone sono state detenute senza un’ordinanza del tribunale sulla base della loro possibile affiliazione a gruppi armati diversi mesi o addirittura anni prima di essere detenute. Questa è una delle violazioni più comuni documentate dall’OHCHR e commesse durante il periodo di riferimento. Secondo i pubblici ministeri, tale iscrizione è un crimine in corso e quindi i sospettati sono considerati in uno stato costante di “commissione di un crimine”. L’OHCHR rileva, tuttavia, che tali detenzioni senza un ordine del tribunale sono illegali in quanto non corrispondono alla pressante necessità di prevenire o fermare il crimine.

38. L’OHCHR non è a conoscenza di alcun caso in cui le forze dell’ordine abbiano effettivamente indagato su tali detenzioni illegali o assicurato i responsabili alla giustizia. In alcuni casi documentati, i giudici inquirenti hanno respinto le denunce dei sospettati di detenzione illegale per motivi dubbi. Nelle rare occasioni in cui i giudici hanno ritenuto illegale la detenzione, non è stato fornito alcun rimedio effettivo..

39. L’OHCHR ha anche documentato 57 casi in cui è stato affermato che prove, come bombe a mano o cartucce di fucili, erano state collocate per giustificare la detenzione. Le denunce sull’impianto di prove in questi casi sono state lasciate senza considerazione da parte di pubblici ministeri e giudici, e altre garanzie, come l’obbligo di registrazione video delle ricerche o la presenza di testimoni attestanti, probabilmente non potevano impedire abusi durante le perquisizioni.

2 Detenzione preventiva

40. Tra l’aprile 2014 e l’aprile 2020, l’OHCHR ha documentato la pratica diffusa della detenzione da parte di giudici contro indagati o imputati in cause penali legate a conflitti senza considerare la sua necessità o considerare alternative alla custodia cautelare. in violazione del loro diritto alla libertà e mettendo in pericolo la presunzione della loro innocenza.

B. Diritto a un processo senza indebito ritardo 

53. Alcuni ritardi sono stati causati dalla condotta dell’accusa. L’OHCHR ha osservato che i tribunali rinviano le udienze fino a due mesi su richiesta dei pubblici ministeri che si sono detti “non preparati” per le udienze, non hanno studiato i fascicoli o non erano preparati a garantire la presenza dei testimoni all’udienza. Ad esempio, in un caso, una donna è stata arrestata con un pacco di esplosivi, con l’aiuto del quale, secondo il servizio di sicurezza ucraino (SBU), aveva pianificato di organizzare un’esplosione nel centro di Kiev. Nonostante prove convincenti contro di lei, il processo è durato più di due anni, poiché l’ufficio del pubblico ministero non ha assicurato la presenza dei testimoni dell’accusa e non si è preoccupato di dichiarare la sua posizione nel caso. Durante questo periodo, il tribunale non ha assicurato la tempestività del processo, indulgendo a ripetuti ritardi causati dall’accusa e non tenendo udienze periodiche di merito. Per più di due anni, nelle riunioni che si tenevano ogni due mesi, il tribunale ha considerato solo la questione dell’estensione della sua custodia cautelare fino a quando non ha deciso di dichiararsi colpevole. Il Comitato delle Nazioni Unite per i diritti umani ha affermato che se un sospetto viene arrestato il giorno del reato e il materiale di fatto è chiaro e richiede poche indagini, devono essere presentate ragioni sostanziali per giustificare il ritardo.

54. Nonostante il fatto che i tribunali dovrebbero fungere da garanti della tempestività del procedimento, non hanno sistematicamente risposto a ritardi irragionevoli causati dal comportamento delle parti. Nei casi in cui tali ritardi sono stati causati dalle azioni dell’accusa, sembra che siano stati utilizzati come mezzo per esercitare pressioni sull’imputato in custodia.

55. Ritardi irragionevoli pregiudicano anche il diritto delle vittime a un ricorso effettivo. L’OHCHR ha monitorato 15 processi contro personale militare o di sicurezza ucraino accusato di violazioni dei diritti umani, in cui si sono verificati ritardi ingiustificati. In questi casi, i ritardi sono stati a favore degli imputati, i quali sono rimasti tutti latitanti durante il processo. Ciò ha ritardato l’accesso delle vittime a un rimedio efficace. In un caso, tre anni dopo che il tribunale ha accettato il caso e tenuto numerose riunioni, infatti, la corte d’appello ha stabilito di trasferire il caso degli ufficiali della SBU accusati dell’omicidio di Alexander Agafonov, commesso il 4 novembre 2014, ad un altro tribunale, il che ha comportato l’esame del caso dal principio. Nonostante la gravità delle accuse, gli imputati non sono stati licenziati e la famiglia della vittima continua a cercare giustizia.

56. L’OHCHR osserva che alcuni ritardi sono in parte dovuti alla grave carenza di personale dei giudici di primo grado. Ad esempio, i processi in procedimenti penali legati al terrorismo devono essere condotti da una giuria di tre giudici, che è il numero totale di giudici in alcuni tribunali dell’Ucraina orientale. Per questo motivo, tali casi sono raramente ascoltati più di una volta ogni due mesi: in conformità con la legge, la considerazione di una proroga della detenzione o di altre misure di contenzione deve essere tenuta almeno ogni 60 giorni. Mentre il problema della carenza di personale nei tribunali rimane irrisolto, sarà in gioco il diritto a un processo senza indebito ritardo. A questo proposito, l’OHCHR osserva che se i ritardi sono causati da risorse insufficienti, è necessario allocare risorse aggiuntive all’amministrazione della giustizia per garantire che i diritti a un processo equo siano protetti.

D. Diritto a un tribunale indipendente

1. Intervento di attori governativi

72. Tra il 2015 e il 2018, l’OHCHR ha documentato sette casi in cui l’indipendenza dei giudici è stata compromessa quando i giudici sono stati sottoposti a indagine penale per aver pronunciato a favore dell’imputato, ad esempio respingendo la richiesta di un pubblico ministero di mantenere sospetti o imputati in custodia cautelare … La pressione è stata esercitata sui giudici perché questa indagine è stata avviata dall’ufficio del pubblico ministero e non da singoli denuncianti.

73. I casi di cui sopra sono stati avviati ai sensi dell’articolo 375 del codice penale ucraino, che criminalizza la pronuncia da parte di un giudice di una “sentenza, decisione, sentenza o sentenza consapevolmente ingiusta”. Allo stesso tempo, non è definito il concetto di “decisione ingiusta”, il che lascia spazio a una sua interpretazione troppo ampia da parte della procura. L’OHCHR rileva che la vaga formulazione dell’articolo di cui sopra è stata utilizzata dai pubblici ministeri per esercitare pressioni indebite sui giudici, contrariamente al principio di indipendenza della magistratura.

76. L’OHCHR teme che le attuali garanzie di immunità giudiziaria proteggano i giudici solo dal momento dell’arresto o dalla notifica del sospetto. L’attuale legislazione non protegge i giudici da possibili tentativi dei pubblici ministeri di interferire nelle loro attività indipendenti aprendo casi contro i giudici.

2. Intervento di gruppi che sostengono la violenza

80. L’OHCHR teme che, in alcuni casi, l’ufficio del pubblico ministero o la SBU possano aver facilitato o incoraggiato tali campagne contro i giudici. In almeno dieci casi, l’OHCHR ha osservato segni visibili di cooperazione o coordinamento improprio tra pubblici ministeri o funzionari della SBU e membri di gruppi di estrema destra nell’intimidire i giudici. In uno di questi casi, l’OHCHR ha visto la SBU ordinare il pranzo per i membri di gruppi di estrema destra che chiedevano che i giudici rifiutassero la cauzione per una donna accusata di sostenere gruppi armati.

E. Diritto a un ricorso effettivo contro le violazioni da parte delle forze pubbliche

84. L’OHCHR non è a conoscenza di alcun caso in cui le denunce e le denunce di detenuti sulla tortura siano state effettivamente indagate. In alcuni casi individuali, l’ufficio del pubblico ministero non ha riconosciuto formalmente i ricorrenti come vittime, il che ha consentito all’ufficio del pubblico ministero di chiudere tali casi senza informare queste persone. In mancanza di informazioni sullo stato delle indagini, i ricorrenti non hanno potuto presentare ricorso contro la loro chiusura. In diversi casi, i tribunali hanno ripetutamente annullato gli ordini di chiusura per le denunce di tortura, ma la polizia o l’ufficio del procuratore militare ha nuovamente chiuso i casi riaperti.

85. L’impunità delle forze dell’ordine era diventata una preoccupazione anche prima dello scoppio del conflitto armato nell’Ucraina orientale, in parte a causa della mancanza di un organo investigativo efficace e indipendente. A questo proposito, l’OHCHR prende atto dell’istituzione il 27 novembre 2018 dell’Ufficio investigativo statale (BRI) e il 17 ottobre 2019 di un dipartimento specializzato dell’Ufficio del Procuratore generale per la prevenzione della tortura e di altre violazioni dei diritti umani da parte delle forze dell’ordine, il cui compito è quello di affrontare tali violazioni dei diritti umani.

F. Diritto a non essere costretti a testimoniare contro se stessi oa non confessare la colpa

88. Nonostante queste garanzie, continuano a verificarsi violazioni del diritto a non essere obbligati a testimoniare contro se stessi oa confessare la colpa. L’OHCHR ha documentato 55 denunce di individui che sono stati costretti a confessare davanti a una telecamera di cui appartengono o hanno legami con gruppi armati. In diversi casi, tali video sono stati pubblicati sui siti web ufficiali della Polizia nazionale o della SBU. In conversazioni private, i detenuti hanno detto all’OHCHR di aver fatto queste dichiarazioni contro se stessi a seguito di torture, maltrattamenti o intimidazioni da parte di ufficiali della SBU.

90. Oltre a violare i divieti di tortura, maltrattamenti e coercizione a testimoniare contro se stessi, la pubblicazione di confessioni videoregistrate da parte delle autorità può anche violare la presunzione di innocenza garantita dall’articolo 14 (2) ICCPR e dal diritto ucraino.

91. L’OHCHR è preoccupato per il fatto che nei casi in cui le vittime hanno presentato denunce di tortura e maltrattamenti, queste denunce non sono state indagate efficacemente.

VIII. Conclusioni e Raccomandazioni

168. L’OHCHR ha documentato le violazioni dei diritti umani avvenute durante l’amministrazione della giustizia da parte del sistema giudiziario ucraino in casi penali legati a conflitti. Hanno permeato tutte le fasi del procedimento penale, dal momento dell’arresto all’approvazione degli accordi di condanna coatta da parte dei tribunali, il che solleva considerevoli dubbi sull’equità di questi processi. Molte delle questioni relative ai diritti umani evidenziate nella relazione non riguardano esclusivamente le controversie relative ai conflitti.

puoi scaricare testo in inglese dal link